Risposta aperta (e quanto!) alla lettera aperta che mi ha scritto Malvino

Caro Luigi,
Lascia che ti dica intanto (spero che la cosa non ti sorprenda, né ti addolori troppo) che sì, quell’omelia mi era proprio – a-hem – sfuggita, lo confesso.
Non avevo dubbi invece che a te non sarebbe sfuggita affatto. Ma questo è un altro discorso, e magari sarà l’oggetto di una mia lettera aperta a te. Qui mi tocca stare al ruolo che mi tocca, quello di chi a domanda (da persona gradita e stimata assai, e questo ti è noto) risponde.
Riconoscerai con me, credo, che connotato essenziale (quanto meno fenomenologicamente parlando, per quanto si tratti a mio avviso di carattere costitutivo ontologico, ne potremo discutere) dell’essere cattolico – aldilà e prima ancora dell’adesione a dogmi e precetti – è il disporre, sempre e comunque, di una scappatoia. Volendo volare basso, e far comprendere per analogia, è un po’ il discorso Costituzione formale vs. Costituzione materiale su cui si gingillano i costituzionalisti (e su cui pascolano i potenti) nostrani. Ecco, quella cosa lì lo Stato italiano la deve – tra le tante – alla Chiesa Cattolica. La cosa tuttavia ha anche un suo coté nobile, è in grado anche di volare alto, come il vangelo in più punti dimostra. Mi basti citarne uno:

Gli dissero: «Maestro, questa donna è stata còlta in flagrante adulterio. Or Mosè, nella legge, ci ha comandato di lapidare tali donne; tu che ne dici?» Dicevano questo per metterlo alla prova, per poterlo accusare. Ma Gesù, chinatosi, si mise a scrivere con il dito in terra. E, siccome continuavano a interrogarlo, egli, alzato il capo, disse loro: «Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei». E, chinatosi di nuovo, scriveva in terra. Essi, udito ciò, e accusati dalla loro coscienza, uscirono a uno a uno, cominciando dai più vecchi fino agli ultimi; e Gesù fu lasciato solo con la donna che stava là in mezzo. Gesù, alzatosi e non vedendo altri che la donna, le disse: «Donna, dove sono quei tuoi accusatori? Nessuno ti ha condannata?» Ella rispose: «Nessuno, Signore». E Gesù le disse: «Neppure io ti condanno; va’ e non peccare più» (Giovanni 8:4-11)

(Per inciso: mi piacerebbe discutere con te di quell’enigma di Gesù che per tutta risposta si mette a scrivere col dito in terra, ma sarà forse anche questo, se ti piacerà, argomento di un’altra conversazione.)
Ti dico questo, caro Luigi, perché è una cosa che a mio avviso ti sfugge, e rischia di rendere innocua, troppo innocua la tua polemica anticattolica. E in quanto innocua sterile, incapace di generare cambiamento, foss’anche nel senso di quanto tu auspichi: meno pecore, meno pastori, più uomini liberi.
Mi fai l’onore, da tempo, di annoverarmi tra le menti libere (libere, più che adulte, che a questo connotato di adulto non ci ho mai tenuto granché: sarà perché quand’ero vicepresidente dell’Azione Cattolica a Roma, lo ero in rappresentanza dei ragazzi, e accanto me sedeva tale Rosi Bindi, in rappresentanza, ella sì, invece, proprio degli adulti) benché cattoliche.
Mi fai però il torto (non a me, ma ai cattolici liberi, quelli che ci sono) di pretendere di inchiodarmi alla norma con la semplice citazione di un dogma, di un canone, di un precetto: non funziona così in Santa Madre Chiesa, Malvino mio.
E tu stesso, con la tua vasta (e da me sinceramente invidiata) frequentazione di testi e fonti, dovresti ben saperlo: non v’è corpo normativo più elastico, trascurabile ed eludibile di quello che adotti come suo principio la leviatanica pretesa di regolamentare ogni singolo caso. E l’approccio casistico, se c’è, c’è proprio per consentire a ciascun caso in concreto di poter dimostrare la propria irriducibilità alla fattispecie normativa corrispondente. Vero, le gerarchie ecclesiastiche lo misero a punto per meglio tutelare se stesse e i propri privilegi, e meglio opprimere i poveri cristi. Ma gli strumenti spesso fuggono di mano ai loro creatori, e gli si rivoltano perfino contro, e così accade oggi a Papi e Vescovi, sgomenti nell’assistere impotenti alla crescente irrilevanza – presso gli stessi fedeli, prima ancora che per il mondo! – dei loro antistorici, e sempre più isterici (eziologicamente isterici, ritengo), proclami.
Talché (torniamo a bomba) la struttura tipica della norma cattolica non è mai un perentorio “O fai così o sei fuori dalla Chiesa”, ma è sempre (potrai facilmente verificarlo se vorrai in una visione sinottica delle fonti) un “O fai così o sei fuori dalla Chiesa, a meno che…”, dove è proprio quell’a meno che a connotare in senso cattolico la proposizione. Se vuoi ciò è dimostrato anche storicamente dal fatto che mentre il contenuto positivo della norma-precetto mostra di risentire, eccome, degli insulti del tempo che passa, cambiando e spesso giungendo a proposizioni opposte a quelle originarie (e qui di nuovo tu, abbagliato dal falso bersaglio che ti si prospetta, a questo indirizzi – facendo valere il principio di non contraddizione – la tua vis polemica), la parte stabile, l’ubi consistam perenne immutabile e duraturo di ogni precetto cattolico risiede proprio in quel “a meno che…”. Ed è nell’invenzione di quel a meno che che risiede perfino la radice del potere mondano della Chiesa cattolica, la sua flessibilità, che è il segreto della sua durata.
(Di nuovo per inciso: che il pontefice attuale non capisca questo, che non capisca che irrigidirsi significa condannarsi alla progressiva insignificanza, è solo uno dei tanti indizi della sua – sia detto in senso tecnico – ignoranza).
Prendiamo dunque – alla luce di quanto sopra – il toro più ansimante e minaccioso per le corna, il dogma della infallibilità del Papa: dogma, per un cattolico, vuol dire che se non ci credi non puoi definirti tale. E dove la troviamo qui la scappatoia?
Già. Epperò… ma siamo sicuri che l’infallibilità è del Papa? E cosa è infallibile del dire di un Papa? In quel che dice in un’omelia? No di certo. Quando parla ex-cathedra? Sì, esatto, ma… ecchevvordì? Come si fa a capire quando sta parlando ex-cathedra e quando no? Mette una sigla? Scorre un avviso in sovrimpressione? Macché… allora quando scrive Encicliche? Bah, neanche. Andiamo alle fonti, magari ci aiutano a capire:

891 “Di questa infallibilità il romano Pontefice, capo del collegio dei vescovi, fruisce in virtù del suo ufficio, quando, quale supremo pastore e dottore di tutti i fedeli, che conferma nella fede i suoi fratelli, proclama con un atto definitivo una dottrina riguardante la fede o la morale. . . L’infallibilità promessa alla Chiesa risiede pure nel corpo episcopale, quando questi esercita il supremo Magistero col successore di Pietro” soprattutto in un Concilio Ecumenico [Conc. Ecum. Vat. II, Lumen gentium, 25; cf Concilio Vaticano I: Denz. -Schönm. , 3074]. Quando la Chiesa, mediante il suo Magistero supremo, propone qualche cosa “da credere come rivelato da Dio” [Conc. Ecum. Vat. II, Dei Verbum, 10] e come insegnamento di Cristo, “a tali definizioni si deve aderire con l’ossequio della fede” [Conc. Ecum. Vat. II, Lumen gentium, 25]. Tale infallibilità abbraccia l’intero deposito della Rivelazione divina [Cf ibid]. (dal Catechismo della Chiesa Cattolica)

In quell’omelia, in quel decreto, in quell’Enciclica erano presenti tutti i requisiti di cui sopra? E via a discutere…
Ma concediamo, per amor di approfondimento teorico, che tale infallibilità risieda almeno nelle encicliche, perfino in quelle (assai povere, in verità) dell’attuale pontefice. Come la mettiamo?
Beh, mettiamola così, Malvino: mettiamola che sarebbe interessante fare uno studio delle Encicliche da cui cavare una lista di tutte le affermazioni cui ne corrisponde almeno un’altra che dice l’opposto, del tipo di quelle che tu accenni nella tua lettera: libero arbitrio vs. obbedienza, tanto per dirne una.
Ora cosa ne conclude un povero cattolico, un membro del popolo di Dio che è la Chiesa? Facile: ne conclude che sì, ok, sei infallibile, però oggi ne dici una e domani (e magari anche oggi stesso, nello stesso documento) ne dici un’altra, uguale e contraria, e sei infallibile lo stesso… sai che c’è? Le encicliche le lascio a Malvino, io vedo di fare i conti, se la questione della fede mi sta davvero a cuore, con cose più serie.
Voilà, in un colpo solo quel cattolico (che di essere più o meno adulto realmente se ne frega) si è liberato della tua presa, ma si ritrova anche più solo, con al fianco nessuno, nemmeno tu, che lo pungoli su ciò che conta davvero, seriamente, su ciò che davvero può mettere – e di fatto mette – in crisi ogni giorno la sua fede. Che è sì cattolica, come nel mio caso, vorrei dire storicamente, sociologicamente cattolica, perché sono nato qui, perché ho letto certi libri e non altri ecc… Ma che prima ancora è fede, ovvero è apertura al tema e al problema del divino e dei suoi rapporti e della sua rilevanza con l’umano.
Ecco, sarebbe questa fede – una fede bambina, con tutto l’infantilismo che le è essenziale in quanto fede, se vuoi – che avrebbe bisogno, e perfino desiderio, di confrontarsi con te, con la tua capacità di pensiero libero, profondo, ficcante. Un pensiero che a mio avviso continui a sprecare riversandone ogni energia su uno dei pontefici, l’attuale, più ignorante che la storia della Chiesa abbia mai avuto (di quanto sia impostura il parlare di un Papa teologo in questo caso sappiamo entrambi).

Egli rispose: «Guai anche a voi, dottori della legge, che caricate gli uomini di pesi insopportabili, e quei pesi voi non li toccate nemmeno con un dito! (…) Guai a voi, dottori della legge, che avete tolto la chiave della scienza. Voi non siete entrati, e a quelli che volevano entrare l’avete impedito» (Luca 11:46,52)

Con l’affetto che già sai,
Antonio