Papa Ratzinger: il Grande Teologo…

Sì grande ragionamento teologico, ma per fare un decreto legge per l’abolizione degli incidenti stradali non basta il ministero pontificio, ci vuole quello quello delle Infrastrutture e dei Trasporti.
Questo ho pensato quando ho sentito il passaggio dell’Angelus: ‘adesso Razinger vuole fare pure il ministro dei trasporti!’.

La cosa più grave è che tale profondo ed illuminante pensiero sia stato ripreso da tutti i mezzi di informazione nella giornata di ieri….
Il papa può anche dire qualche banalità della serie “una volta era tutta campagna” e “non ci sono più le mezze stagioni” …. ma che tale banalità assurga a Rivelazione ogni volta che viene pronunciata da bocca papale è un segno di quanto in basso sia caduto il livello del dibattito e del “pensiero” 🙁
Ciao
Giorgio

Ieri sera ho sentito il telegiornale con questa frase complessivamente innocua del Papa.
Ho subito pensato “Vedrai che domani Simplicissimus scrive un post per denunciare l’attacco allo Stato laico della Chiesa avida di potere che invece di annunciare Cristo si fa i cazzi degli automobilisti”.
E prontamente è arrivato.
Adesso so di avere poteri profetici.
(Invece non ha torto Giorgio nel dire che i telegiornali potevano anche sorvolare…ma in estate se ne vedono anche di peggio).

Nuova concezione? Proprio sicuro…?
Tu che sei un fan di Giovanni XXIII, forse troverai interessante sapere cosa ne pensava sull’argomento:
“Dei diversi discorsi di Giovanni XXIII (il Pontefice che maggiormente trattò questo tema), vorrei citarne due, senza dubbio molto importanti: “Ai conducenti di cinemobili” (9 agosto 1961), in cui affronta il problema fondamentale del traffico, cioè il rispetto della vita umana, e il discorso ai partecipanti al Congresso Internazionale di Medicina (28 aprile 1963): “E’ doloroso constatare – dice – che il dramma del viaggio termina troppo spesso in tragedia di morte e lacrime”, e sottolinea “il valore del Codice della Strada e di tutte le decisione adottate dalle Autorità responsabili della sicurezza negli spostamenti”.”
Inoltre:
“La Costituzione pastorale (del Concilio Vaticano II)sulla Chiesa nel mondo contemporaneo (Gaudium et Spes, 30) ha parlato espressamente dell’importanza delle norme di circolazione: “Non pochi non si vergognano di evadere, con vari sotterfugi e frodi, le giuste imposte o altri obblighi sociali. Altri trascurano certe norme della vita sociale, ad esempio ciò che concerne la salvaguardia della salute, o le norme stabilite per la guida dei veicoli, non rendendosi conto di metter in pericolo, con la loro incuria, la propria vita e quella degli altri”.”
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/migrants/documents/rc_pc_migrants_doc_20021209_road_1eur_hernandez_it.html

Pannella e il centro sinistra profondo oblio?
Tuttaltro:
http://web.radicalparty.org/pressreview/print_right.php?func=detail&par=13497

C’è chi ti fa compagnia
-edo
http://www.educationzip.com/blog/archives/00002029.html

caro Friedrich,
un suggerimento: perche’ non chiedi per l’eretico Tombolini una bella scomunica?
Non saresti certo il primo, ma almeno potresti coronare adeguatamente la pena che provi e averne una qualche gratificazione.
Comunque quello degli incidenti stradali deve essere un tema molto sentito, ieri sul “Corriere Adriatico” anche mons. Danzi, arcivesco poco amato di Loreto, e’ tornato sull’argomento, abbandonando per una volta un tema a lui molto caro: quello del diavolo e degli esorcismi…mah!

credo si stia diffondendo un nuovo (nuovo per me che sono rimasta un po’ indietro) modello di cattolico alla Friedrich.
Giovinastro, poca cultura cattolica, destrorso di formazione, magari liberale (chi non lo e’ ai giorni nostri?), molta poca pratica della carita’ cristiana ma preso comunque da ansia e da sacro fuoco controriformistico da giovane adepto zelante del Terzo Reich.
Insomma, in poche parole, un vero stronzetto da quattro soldi.
Potrei sbagliare, forse Friedrich e’ solo un misero ateo devoto dell’ultim’ora, un “nano moretti” qualsiasi ( non so per quale strana associazione di idee gli atei devoti mi fanno pensare ai nani moretti).
L’analisi calzerebbe lo stesso a pennello: devoti e zelanti tanto da essere piu’ realisti del re, o meglio piu’ papisti del papa e, anche se il loro fuoco non e’ sacro, il risultato finale e’ identico: stronzi.

Signora Patrizia,
ho due anni meno di Suo marito, ho tre figli (fatti con notevoli sacrifici, e prima di voi), sono liberale da quando avevo tredici anni e cattolico “convertito” da quando ne avevo venti (cattolico di tradizione familiare dalla nascita).
Con i teocon e gli atei devoti non ho quasi nulla in comune, quanto alle reciproche storie.
Ho l’orgoglio di non essere mai stato di sinistra, nè prima né dopo la mia adesione matura alla Chiesa, e ciò mi ha esentato dal fare il “solidarista” e il compassionevole per atteggiamento e per moda: sono sempre stato abituato ad assumermi le mie responsabilità e, se le ho dato implicitamente della imbecille impicciona, è perché Lei ha risposto da imbecille e impicciona (come generalmente Le capita) ad un rilievo specifico che ho mosso a Suo marito, da fratello nella fede.
Suo marito, ai miei occhi di cattolico, sta sputando sui suoi fratelli e sui suoi padri nella fede al solo scopo di compiacere i suoi nuovi amici. Che lo faccia per semplice piccineria morale o per un malcalcolato interesse personale, non mi metto a giudicare e poco m’importa: mi addolora sempre e solo leggere di un cattolico che aggredisce irrispettosamente il Papa, tantopiù se infondatamente e infantilmente (perché io ammetto di certo la critica anche al Papa, se rispettosa e affettuosa).
Lasci stare, quindi, la mia presunta o reale stronzaggine, poco gentile signora, e pensi a dare una mano a Suo marito affinché eviti a sé stesso almeno le più becere figure da aspirante piccolo martire ribelle.
Friedrich

“Se poi non ci riescono s’incazzano come biscie”
Stai parlando di Patrizia, vero? perché mi sembra l’unica che ha comiciato a insultare…

caro uri,
shunk non si rivolgeva a me, non sono una convertita, credente a fatica da sempre, peccatrice, ma non convertita.
Non partecipo a gare riguardo al numero dei figli, ai sacrifici fatti per loro, e ad altre amenita’.
Lascio queste argomentazioni agli illuminati, e agli esenti da “piccineria morale” (???) per parte mia, non certo a giustificare il fatto che mi impiccio dei fatti di mio marito, rispondo semplicemente con le parole evangeliche:
“l’uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie i due saranno una carne sola. Così che non sono più due ma una carne sola”.
Dunque mi impiccio, altro che se mi impiccio e mi impiccero’ ogni volta vorro’.
Se Friedrich non capisce, non importa, neanche gli apostoli capivano, Gesù rispondeva loro così: “non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso”.

capisco che son passati tanti anni da nicea.
capisco che i sedimenti son tanti.
però pur sotto tanta mole di umane costruzioni le semplici parole delle scritture sono comunque chiare e non mi pare di avervi mai letto della necessità del successore di pietro e del clero tutto di dover entrare in ogni dettaglio a discettare su quale sia l’ortodosso comportamento ai dettami della morale ecc.
la via della salvezza mi pare sia descritta in altro modo, qualcosa tipo prendere la propria croce e seguire l’esempio, rendere testimonianza con la propria vita.
è scritto di proclamare la sua parola, non di provvedere ad una disamina minuziosa dei più disparati aspetti degli umani comportamenti per redigere il manuale del perfetto cattolico omnicomprensivo.
su questa strada non ci sarebbe da stupirsi di un compendio al codice stradale secondo santa romana chiesa.
spiace ripetermi, ma ricordo marco 7:7,8
invano mi rendono il loro culto, insegnando dottrine che sono precetti di uomini. avendo tralasciato il comandamento di dio vi attenete alla tradizione degli uomini
a questo vogliamo che assomigli il nostro clero, oppure noi fedeli, peccatori quanto loro, possiamo ben dire la nostra? forse che la chiesa è stata fatta per il clero?
l’uomo per il sabato?

purtroppo non c’e’ niente da fare, marco p., questi sono, spaventano, ma questi sono…
un solo commento dopo aver letto l’ultima di uri geller: si salvi chi puo’ da costoro, la loro deriva fondamentalista e’ piu’ cupa e funerea di quanto immaginassi.
quando li leggo, mi torna sempre in mente una lettura di qualche tempo fa: “Leggere Lolita a Teheran” di Azar Nafisi ed una introduzione alla lettura del romanzo che conteneva una citazione di P. Claudel:
“Quando l’uomo tenta di realizzare il paradiso in terra, il risultato immediato è un molto rispettabile inferno.”

hai ragione, siete troppo difficili, torbidi e limacciosi per me…
spaventate perche’la vostra ironia e i vostri paradossi sono qui ben fotografati:
http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=23246
l’oggetto dell’ironia di Ferrara e’, tra le altre cose, autore di questo:
http://www.stpauls.it/jesus/0412je/0412je42.htm

dipende:
li ha “fatti con notevoli sacrifici” e prima di Friedrich?
solo in questo caso saremmo realmente interessati 😉
mi raccomando, qui si parla di figli di coppie regolarmente sposate e nati dalla reale e concreta partecipazione all’atto di entrambi i coniugi, solo quelli partecipano alla gara.
i figli della provetta, quelli dei separati, delle coppie di fatto non ci interessano…

Poco gentile patrizia,
una sola precisazione, per non lasciare nulla di intentato nel cercare di evitarle le peggiori figure.
Il mio riferimento ai figli e al sacrificio relativo era parte di una risposta alla descrizione che lei aveva appena fatto di me: “Giovinastro, poca cultura cattolica, destrorso di formazione, magari liberale (chi non lo e’ ai giorni nostri?), molta poca pratica della carita’ cristiana ma preso comunque da ansia e da sacro fuoco controriformistico da giovane adepto zelante del Terzo Reich. Insomma, in poche parole, un vero stronzetto da quattro soldi”.
Rivolgendomi ad una madre, e madre cattolica, intendevo evidenziare un aspetto di me che le risultasse significativo e comprensibile. Io mai darei – senza approfonditissima conoscenza – dello stronzetto nazista da quattro soldi ai genitori di tre figli che li abbiano cercati, voluti e “sofferti” anche perché genitori cattolici. Per quanto io possa pensare male di lei e di suo marito, ad esempio, il fatto che voi abbiate allevato con amore tre figli, tantopiù da genitori cattolici, mi fa aprire un “credito” a vostro favore e un sentimento di fratellanza che altrimenti non mi sognerei neppure di concepire.
Ciò detto, non ardisco chiedere la ritrattazione per la sua sopra riportata descrizione, a dir poco fuori bersaglio, ma mi sento di chiederle almeno di comprendere il significato di quel riferimento ai figli che ho fatto, e di dimostrare la minima intelligenza e sensibilità necessaria a cessare di utilizzarla come stumento polemico, che diverrebbe davvero infantile e meschino.
Friedrich

Di sacrifici è superfluo parlarne, sono difficimente condivisibili tra chi non ha avuto l’esperienza.
Ho avuto tre figli, per mia fortuna naturalmente, sempre se il concepimento tramite parto cesareo vale. 😉
Proprio per questo, mi rimane tuttora misterioso il divieto di utilizzare comuni tecniche imposto ad alcune categorie di persone meno fortunate di me, non sterili, semplicemente malate.
Talassemici, emofiliaci, sieropositivi, etcetera.
Oggi, un partner maschile affetto da hiv, può utilizzare la tecnica di lavaggio del suo sperma ed avere un figlio naturalmente senza contagiare la sua compagna e senza scomodare gli inutili sofismi teo-conservatori.
Per esperienza, quando la ricerca dimostra l’efficacia delle sue scoperte, le questioni etiche si sciolgono come neve al sole.
Funziona? Usiamola. Sappiamo tutti che prima o poi finirà così.
Ora, provate ad immaginare quella persona malata, mentre ascolta al telegiornale l’appello del papa alla sicurezza stradale.
Patrizia, non cadere nel goliardismo pseudo cattolico di Ferrara.
Quella vecchia volpe, sta combattendo tutt’altra battaglia, per tutt’altro motivo.
Ma questa è un’altra storia.

Per me puoi fare anche la cresima…;)
D’altra parte mi sembra di poter dire che quello che hai scritto non modifica il fatto che ci troviamo di fronte a passi che contengono (o sembrano contenere)un preciso precetto. Che poi nel primo testo si parli solo della legge e non della tradizione mi sta bene, ma allora la legge (cioè i comandamenti e quant’altro fu trasmesso da Dio a Mosè) va osservata o no?
E per quanto riguarda il secondo testo, a parte il fatto che la Torah era legge religiosa ma anche giuridica per il popolo ebraico e Gesù di quella sta parlando, anche se l’indicazione resta sulpiano morale è piuttosto precisa, quasi da “manuale del seguace di Cristo”, no? 😉
Al di là dell’analisi dei singoli passi, il punto è che senza dubbio nella lettura delle Scritture incontriamo spesso parole che non sono “semplici e chiare”, ma che devono essere interpretate, capite e applicate nel nostro contesto.
Nella Chiesa cattolica, come ha ricordato il Concilio Vaticano II (che di solito piace tanto ai cattolici “moderni”), il carisma specifico dell’interpretazione spetta al Papa e ai vescovi. Questo non significa che non si possa essere in disaccordo o auspicare interpretazioni diverse su particolari questioni (ed è molto giusto in proposito il tuo ricordare il capitolo 7 di Marco), ma sempre, dico io, con amore filiale e rispetto, e non cercando di sputtanare come fa ad esempio il nostro Simplicissimus. Lasciamo quindi da parte le banalità sul “manuale del perfetto cattolico”, d’accordo?
Spero di essere stato comprensibile.
Saluti.
UG

la taglio brutale:
pretendere di trapiantare principi etici derivati dalla religione nella legge di uno stato è oltre che illiberale pure blasfemo.
illiberale perchè trasforma un mero strumento di regolazione della convivenza in uno strumento per discernere il bene dal male
blasfemo perchè ad una religione si aderisce nella vita di tutti i giorni per fede e convinzione, non per obbligo o convenienza se non bestemmiando il libero arbitrio che per i credenti vale l’immagine e somiglianza a dio.
per me quelle son bestemmie, altro che i moccoli del muratore quando si tira la mazetta su un dito.

Marco,
forse ti ho frainteso. La nostra discussione era partita col tuo post che criticava le indicazioni morali troppo specifiche della Chiesa. Nelle mie risposte intendevo appunto rimanere sul piano esclusivamente della morale personale , salvo un incidentale (almeno nelle mie intenzioni, se non era chiaro chiedo scusa) riferimento a una frase sul divorzio, che voleva solo evidenziarne una possibile particolarità interpretativa.
Se il tuo primo commento era incentrato sui rapporti tra legge morale e legge statuale allora mi sono sbagliato. Certo che se è così, prendere lo spunto da un invito a guidare con prudenza da parte del Papa mi sembra qualificabile col giudizio dato da Fantozzi sulla corazzata Potemkin…;)
In merito al tuo ultimo commento rilevo solo che nella mia esperienza, la visione del Vangelo come la “treccani delle cose da fare e da non fare” non è propria di chi vuole difendere o comunque valorizzare le indicazioni morali della Chiesa, ma sopratutto di chi vuole disattenderle dicendo “Io mi sono letto tutta la Bibbia e non c’è scritto da nessuna parte che non si può…” (riempi lo spazio come preferisci).
Saluti.
UG